Устранить законодательный пробел, благодаря которому многие пьяные лихачи избегали ответственности, поскольку сбегали с места аварий, призван внесенный в Госдуму законопроект. В настоящее время после совершения ДТП некоторые водители, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предпочитают скрыться.
Законопроект, согласно которому скрывшихся с места аварий водителей станут привлекать к уголовной ответственности, внесен правительством РФ.
В документе предусматривается изменение первого абзаца части 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. После слов «в состоянии опьянения» статью предлагается дополнить словами «или скрывшимся с места совершения ДТП».
Таким образом, водителям, сбежавшим с места ДТП, в котором участникам аварии был причинен тяжкий вред здоровью, будет грозить наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок до 4 лет. Водителям, покинувшим место ДТП, в котором погиб человек, будет грозить лишение свободы на срок от 2 до 7 лет. А за смерть двух или более лиц, будет предусмотрено от 4 до 9 лет колонии.
В настоящее время с законопроектом можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Подготовлен он Министерством внутренних дел.
Кстати, общественное обсуждение законодательная инициатива не проходила. «В соответствии с подпунктом „б“ пункта 11 Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 851 начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции А.В. Романовым принято решение об отказе от проведения общественного обсуждения в отношении настоящего проекта нормативного правового акта, подготовленного в целях реализации решений Конституционного Суда РФ», — говорится в пояснении.
Напомним, в апреле с юридической коллизией, при которой сбежавшие с места ДТП водители оказываются в более выгодном положении, нежели добропорядочные автовладельцы, вызвавшие сотрудников ГИБДД и оставшиеся ждать оформления ДТП, разбирался Конституционный суд России.
КС тогда обязал федерального законодателя выработать правила, предотвращающие бегство пьяных водителей с места ДТП. После чего, как видим, МВД достаточно оперативно подготовило необходимые законодательные изменения, а правительство внесло сегодня их труд в Государственную Думу.
https://rg.ru/2018/07/24/za-begstvo-s-mesta-dtp-budut-privlekat-k-ugolovnoj-otvetstvennosti.html — link
Верховный суд разъяснил, что одной фотографии для «автоматического» штрафа недостаточно
Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.
Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.
Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?
Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости — это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.
Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.
Такое произошло и с Денисом Алдашиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.
Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Алдашин, не было, он решил обжаловать это постановление.
Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.
Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».
Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.
Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.
Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.
Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Алдашин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.
При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.
Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.
Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается.
Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.
Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.
Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.
Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.
Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.
А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности.
Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.
Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.
