Полезное во всех отношениях разъяснение для жителей многоэтажных домов сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция рассказала о том, за какие трубы в доме отвечает управляющая компания.
А поводом для таких толкований стала коммунальная авария в одной из квартир. Пострадавшая собственница, у которой из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, потребовала от управляющей компании компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки.
Сумма вышла немаленькая, так как гражданка приплюсовала к расходам на ремонт моральный ущерб, штраф за то, что коммунальщики добровольно не стали возмещать сумму, а также расходы на экспертизу.
Уже в суде истица рассказала, что она — собственница квартиры. И в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодной воды у нее залило квартиру. По мнению пострадавшей, в аварии виновата управляющая компания, которая, «ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома». Добровольно коммунальщики вину не признали. Пришлось идти в суд.
Городской суд с требованием истицы согласился и ее иск удовлетворил. А вот следующая инстанция — судебная коллегия по гражданским делам облсуда — с коллегами не согласилась. Она решение отменила и приняла новое — в иске гражданке отказать. Пришлось истице дойти до Верховного суда, где решение облсуда отменили.
Вот аргументы Верховного суда РФ
Суд заявил, что для правильного решения этого спора надо установить «наличие вины сторон в произошедшей аварии». А в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в этом потопе. Некий мужчина предъявил материальные требования к соседке, у которой стоял этот кран на стояке холодной воды, а также и к управляющей компании.
Суд решил спор в пользу пострадавшего соседа, но деньги присудил заплатить ему только управляющей компании, а с соседки, у которой сломался кран, ничего брать не стал. В этом решении сказано, что виновны в аварии, случившейся в квартире соседки, коммунальщики. Эти выводы суда, которые никто не оспорил, апелляция не учла. В законе (ГПК, статья 61) сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными. И они не доказываются вновь и не оспариваются.
В Жилищном кодексе перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. А еще есть Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме. Их утверждало правительство (постановление №491 от 13 августа 2006 года). В правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства».
А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Есть еще один закон, полезный для граждан , попавших в подобную ситуацию, — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№384 от 30 декабря 2009 года). Верховный суд сказал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Если оборудование находится в квартире, это не значит, что оно используется только для обслуживания этой квартиры.
А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истицы или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения спора и подлежат доказыванию.
Когда апелляция пересматривала решение по этому спору, она заявила, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но дама с этим утверждением категорически не согласилась, а суд второй инстанции это не проверил и «достоверно не установил».
Верховный суд к этому утверждению добавил еще одну мысль — замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
https://rg.ru/ — link
Верховный суд разъяснил: у обитателей бывших общежитий нельзя отнять право на жилье
Местные суды с чиновниками согласились и отняли у гражданки право на комнату, где она почти десять лет была прописана. Ее прописку в общежитии, кстати, тоже аннулировали.
Верховный суд РФ не согласился с такими решениями и отменил их. Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не стала возвращать спор в Читу, чтобы там исправили свои ошибки, а сама приняла решение по спору за комнату в общежитии, что, к слову, случается крайне редко.
Чем важно это решение? В нашей стране в последние годы активно идет процесс избавления от общежитий. Общаги в советское время имели практически все организации — фабрики и заводы, научные учреждения и колхозы. Сейчас бывшие общежития передают городским властям, и комнаты в них становятся полноценным муниципальным жильем. Но процесс передачи ведомственного жилья хотя и прописан в законе, по мере исполнения вызывает массу юридических вопросов. В этом решении Верховного суда — ответ на одну из основных проблем.
Итак, в районный суд Читы обратилась администрация города с иском к гражданке, проживающей в комнате одного из местных общежитий. Вселили ответчицу в него в 1997 году. Там же женщину и зарегистрировали.
Постановлением администрации города со здания уже в наше время был снят статус общежития и присвоен новый статус — «дом муниципального жилищного фонда социального использования». Главе администрации района вменили в обязанность оформить с проживающими в общежитии гражданами договора социального найма жилых помещений.
Наша ответчица чиновникам не понравилась. Они посчитали, что ее нельзя признать нуждающейся в жилье и у них нет оснований заключить с женщиной договор соцнайма. Как дополнительный аргумент в суде чиновники заявили, что дама часто отсутствует в своей комнате, потому что у нее есть где жить, и она сама отказалась от прав и обязанностей нанимателя.
Суд согласился с просьбой чиновников. Краевой суд посчитал такое решение законным. В Верховный суд РФ обратилась ответчица и попросила проверить правильность решения местных судов. Там дело изучили и сказали, что «нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций».
Вот на что обратил внимание в материалах дела Верховный суд. Поле того как общежитие стало муниципальным фондом, комиссия по жилищным спорам администрации района отказала гражданке в заключении договора соцнайма на комнату, в которой она была прописана 10 лет. Аргументы — у нее есть жилье, значит, ее нельзя признать нуждающейся.
Районный суд исходил из того, что женщина потеряла право пользования своей комнатой, так как уехала жить в другое место. Апелляция согласилась с мнением районных коллег.
Вот аргументы Верховного суда РФ
По 40-й статье Конституции каждый имеет право на жилище и никого нельзя произвольно лишить этого права. Выселить человека или ограничить его в праве пользования жильем можно только по закону, что и записано в Жилищном кодексе.
Верховный суд подчеркнул — жилищные права и обязанности возникают по основаниям, прописанным в законах, а также из действий участников жилищных отношений. Право уполномоченного органа — исключить дом из специализированного жилищного фонда — это основание для применения к таким помещениям правового режима жилья по договорам соцнайма.
После снятия с дома статуса общежития с живущими в нем гражданами заключаются договора соцнайма на ту площадь, на которой они жили в общежитии. Верховный суд подчеркивает — отсутствие договора соцнайма не препятствует «к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».
Верховный суд особо подчеркнул — постановление администрации о снятии со здания статуса общежития обязало главу района оформить с гражданами договора соцнайма без каких-либо требований в нуждаемости в жилье.
Сам факт, что местная власть сняла статус общежития и приравняла здание к муниципальному фонду, предполагает изменения статуса жилья и с теми, кто в доме живет, договора соцнайма надо заключать обязательно, независимо от того, нуждаются они в жилье или нет.
Комната в общаге, подчеркнули в ВС, не была дана гражданке впервые, а было просто «изменение правоотношений сторон». Ведь комнату женщине когда-то дали вполне законно, значит, правовые нормы закона о предоставлении жилья по договору соцнайма на эту ситуацию не распространяются.
Всего этого местные суды почему-то не учли и неправильно разрешили спор. Их выводы «не основаны на законе». Верховный суд сам принял решение: в иске администрации Читы к жительнице общаги о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
